הוכחות: (1) המחברים מסתמכים לעתים קרובות על אישים, ניסויים, מקרים, ציטוטים, הצהרות, דעות והסברים , שאינם נתמכים ע"י הפניה למקורות.

(2) ראיות אלו מטעות ברב הפעמים בגין העובדה ,שמוצגות מחוץ להקשרן.

(3) המחברים עושים שימוש בקריטריונים שונים בבואם להעריך את תקפות הראיות בהתאם להתאמת הראיות להשקפותיהם הם.

 

מדע :(4) המחברים חוטאים בטעות נפוצה של בלבול בין העדר הוכחה להוכחת העדר.

(5) חשיבותה של תיאוריה הינה מינימלית ואף מתעלמים ממנה, בשעה שדנים הן במדע באופן כללי והן בשיטות ריפוי אלטרנטיביות אינדיבידואליות.

(6) המחברים מניחים כי הרפואה הקונבנציונאלית היא מדעית , אך אינם מביאים שום צידוק לעמדה זו.

(7) קיימת עדות לכך כי המחברים אינם מבינים את העקרונות והפרקטיקה של הרפואה הקונבנציונאלית.

 

הגדרות : (8) הרפואה האלטרנטיבית מוגדרת במהלך הספר בארבע דרכים שונות.

(9) מונחים משמעותיים אחרים כגון- "מדע" , "מחלה", "ריפוי", "יעילות" ו"רפואה קונבנציונלית" , אינם מוגדרים. (10) מצב זה מאפשר לטיעונים להתבסס על דעות מוקדמות מעורפלות במקום על עקרונות מוגדרים וברורים. (11) ההבדלים בהגדרות בין רפואה קונבנציונאלית לשיטות הריפוי האלטרנטיביות , אינם נלקחים בחשבון למרות השפעתם המכרעת על תכנון של ניסויים. (12) המחברים נכשלים בהצגה מדויקת של רעיונות ה- "רפואה מבוססת ראיות". (13) המחברים נכשלים בהצגת טבעה והתפתחותה של ההומיאופתיה באופן מדויק , מה שמעורר ספקות לגבי הצגתם את שאר שיטות הריפוי.

(14) המחברים גם מעוררים שאלות לגבי עקרונות הטיפול התרופתי הקונבנציונאלי , למרות העובדה שהם עצמם מתבססים על הניסויים העומדים בבסיס שיטה זו.

 

כלים אנליטיים:

(15) המחברים נכשלים בניסיון להוכיח כי הכלי העיקרי שלהם- הניסוי הרנדומלי המבוקר (RCT- randomized controlled trial) – הינו תקף לבחינת התערבויות מרפאות , בעודם מציגים עדויות לקיומן של בעיות רציניות בשימוש בו למטרה זו.

(16) המחברים מראים כי אחד הכלים שהינו פועל יוצא מניסויים אלו- המטא-אנליזה- הינו מועד לחוסר אובייקטיביות ויחד עם זאת, הם מסתמכים עליו בחלק ממסקנותיהם.

(17) מסקנותיהם מתבססות גם על הרעיון של "אפקט הפלצבו" , אך הם מבהירים כי אפקט זה חסר כל בסוס מדעי והינו כה בלתי צפוי עד כדי כך שיש לערער על תקפותו המדעית בהקשר זה.

(18) הם מכירים בחשיבות האינדיבידואליות בתהליך הריפוי, אך מכחישים את חשיבותה לגבי תכנון הכלים האנאליטיים.

(19) המחברים נכשלים בכך כי אינם לוקחים בחשבון את הצורך בניתוח ראיות מניסיון קליני.

מסקנות:

ארנסט וסינג נכשלים בסיפוק בסיס תיאורטי או עובדתי מוצק לטיעוניהם ומשתמשים בכלים אנאליטיים שאינם מתאימים (בהקשר זה ) להשגת מסקנות אובייקטיביות ומהימנות.

התוצאה של כשלים אלו היא, כי טיעוניהם נסמכים בעיקר על דעות קדומות , הגדרות ודעות משתנות – בעיה שמחריפה בשל נטיית המחברים עצמם לאישור דעות קדומות אלו.

כתוצאה מכך , "ריפוי או פיתוי?" חסר לחלוטין תוקף כמחקר מדעי של הרפואה האלטרנטיבית לסוגיה.