התוצאות של 110 המחקרים הראו יעילות דומה, אולם מטאנליזה של המחקרים הטובים (21 לעומת 9!) הראתה שיתכן ולמחקרים באלופתיה יש פחות נטיה לטעות. ומכאן הסיקו בכותבים שהומאופתיה היא תגובת פלצבו בלבד. המאמר מבוסס על סטיסטיקה יבשה ללא הגיון מאחוריה מלבד ההתבססות הלא הגיונית על 9 מקרים בלבד. החוקרים לא הסבירו מדוע הם בחרו במחקרים שבחרו לצורך ההשוואה הסופית – ובכך הסיררו את השקיפות הנדרשת בכל עבודה מדעית ישרה. מדוע הורידו את המחקרים הטויבים שנעשו על מערכת הנשימה? אין הסבר! אי השקיפות מטילה ספק ביושר המדעי של הכתבה, בנוסף,עולה השאלה: מה המשמעות של סטיסטיקה הבודקת 91% מחקרים לא ככ איכותיים ברפואה קוננוונציונלית? האם זו הסיבה שלא ראו הבדל כשהשוו 110 מחקרים? והלא את 110 המחקרים הם בחרו מוך ה220 שהיו להם בטענה שהם הכי טובים, אם כך. רק כשלא נמצא שם הבדל- הם עברו לעשות חתך נוסף, שמחוסר שקיפות אי אפשר לדעת אם הם לא בחרו המחקרים שיתנו את התוצאות הרצויות להם. …- ישנן עוד טעויות והטיות רבות במאמר המראות על נטיה ל"ציד מכשפות" אשר הובילה את המחקר וצבעה את מסקנותיו. (למאמר השלם- ראו קובץ מצורף בסוף כתבה זו).
ואגב, אם מתוך 110 מחקרים ברפואה קונונציונלית הם הצליחו למצא רק 9 מחקרים איכותיים, איך ניתן לסמוך על מחקרים כאלו בכלל?
לתגובה מורחבת בעברית – לחצו כאן
למאמר המלא – לחצו כאן
מיכל יקיר אוגוסט 2005
The response is in English as it was written for press :
I read the article (the Lancet vol 366 aug 27, 2005, p 726-732) and had to say: I AM disappointed: as an attack, the article its hardly worth referring to: its a poor trial, that fails by its own standards. Not to mention by proper scientific standards:
– Most of the assumptions made in this research are based on the "higher quality" trials. In conventional-medicine trials, only 9 (!) were found out of 110, and the analysis is based on that? On 9 trials? As we so often hear, smaller studies tend to show larger effects….
More than that, the Funnel plot (fig 2) is based on 91% not so good trials – how can one relate to statistics based on that?
from a proper scientific point of view, their declaration that they had assumed before starting the trial that " the effect observed in placebo -controlled trials of homeopathy could be explained by combination of methodological deficiencies and biased reporting…" while "the same biases could not explain the effect observed in…. conventional trials". Now these pre-assumptions, besides being narrow minded, is irrelevant and inappropriate in a study that tries to compare truthfully 2 different methods. One could say that a biased mind could influence the, let say, the course of collecting the data? Or of interrupting the results?
In comparing 2 such different method a theoretical- not statistical – thinking should have been groundwork. The comparison of homeopathy and conventional medicine is interesting- but requires serious philosophical reference. Only by that can a further work be done, statistic without logic is a very bad tool. Like a car without driver.
To conclude: the article is biased, and therefore of low scientific value and its conclusion is not relevant to the debate of the homeopathic medical system and its relation to conventional medicine.
Michal Yakir PhD.
Chairwoman of the Israeli Association for Classical Homeopathy
Israel
